© Shutterstock

Følelsesmessig respons -

Når man ser universelle symboler, klarer man ofte å forstå sentimentet disse symbolene skal fremkalle. Selv om folk ikke er helt sikre på hva symbolene betyr, kjenner de likevel den kulturelle konteksten. Symboler endrer imidlertid uunngåelig betydning over tid.

© Shutterstock

Sjørøverflagget Jolly Roger -

Sjørøver, eller piratflagget Jolly Roger er et godt eksempel. Selv om det en gang var et symbol på død, pirater og gift, er det nå mer assosiert med skatter, Halloween og filmer. Assosiasjonen med fare og det som en gang var fryktet over hele verden, har bleknet.

© Getty Images

Allestedsnærværende -

Verden er full av symboler som er laget for å advare om hva man bør holde seg unna eller hva man ikke bør gjøre.

© Shutterstock

Universelle symboler -

Symboler som formidler fare må overgå generasjoner og språk. Det å designe slike symboler er imidlertid utrolig vanskelig. Mange moderne ikoner mister effekten over tid og krever strategiske og minneverdige design for å kommunisere effektivt.

© Shutterstock

Opprinnelse -

Tidlig på 1900-tallet, manglet det en symbolstandardisering for biologiske farer. Ulike organisasjoner brukte inkonsekvente design, som den blå trekanten til den amerikanske hæren og det rosa rektangelet til den amerikanske marinen. Dette skapte potensielle risikoer for feiltolkning og utilsiktet eksponering.

© Public Domain

Et universelt symbol -

Mangelen på et universelt symbol for biologisk fare (smittefare) inspirerte ingeniører fra Dow Chemical (avbildet) til å lage et symbol i 1966. Oppdraget var å designe et slående, unikt og forståelig symbol for å tydelig kommunisere biologisk fare og forhindre uhell på laboratorier.

© Getty Images

De seks kriteriene -

Dow Chemicals team satte seks designkriterier: visuelt inntrykk, unikhet, umiddelbar gjenkjennelse, enkelt å tegne, rotasjonssymmetri og aksept over kulturer. Disse retningslinjene var viktige for å sikre global forståelse og effektiv kommunikasjon av biologiske farer.

© Shutterstock

1. Visuelt slående -

Symbolet for biologisk fare måtte umiddelbart fange oppmerksomheten, ved å eliminere de enkle formene som ble brukt av hæren og marinen. En kraftig visuell tilstedeværelse var nødvendig, ettersom livstruende farer krevde et symbol som ville gjøre et sterkt inntrykk på folk.

© Shutterstock

2. Unik og entydig -

Symbolet for biologisk fare måtte også være unikt og umiskjennelig for å unngå forveksling med eksisterende medisinske eller generelle faresymboler som Askelepiosstaven (slange-og-stav). Det var avgjørende å sikre at symbolet ikke ble tolket som noe urelatert eller villedende trygt.

© Shutterstock

3. Gjenkjennelig og lett å huske -

Rask gjenkjenning og noe som var lett å huske var avgjørende. Folk måtte lett kunne huske symbolet etter å ha sett det. Dette kravet sikret at, selv for de med lite forkunnskap, kunne huske symbolet som et faresignal.

© Shutterstock

4. Enkel å tegne -

Det fjerde kriteriet var at symbolet måtte være enkelt nok til å kunne gjenskapes med enkle midler som en linjal og passer. Dette kravet, muliggjorde enkel og bred implementering i fareskilt.

© Shutterstock

5. Rotasjonssymmetri -

Ingeniørene gjorde det også klart at symbolet måtte være rotasjonssymmetrisk, slik at det ville se likt ut fra alle vinkler. Denne symmetrien forhindret feiltolkning i miljøer der konsekvent synlighet og forståelse var kritisk.

© Shutterstock

6. Universell aksept -

Til slutt måtte symboldesignet kunne aksepteres av alle grupper, uavhengig av kulturell eller sosial bakgrunn. Det å oppnå et globalt, inkluderende symbol sikret at meningen med symbolet for biologisk fare kunne forstås uten å være avhengig av spesifikk kulturell kunnskap eller fordommer.

© Shutterstock

Eksperiment -

Teamet hos Dow Chemical gjennomførte et eksperiment for å sikre symbolets effektivitet i henhold til kriteriene. De testet 24 ikoner (bestående av seks nye symboler for biologisk fare og 18 vanlige symboler) på 300 personer i 25 byer, og sammenlignet hukommelsesevnen og betydningen av symbolene.

© Getty Images

Testing -

Deltakerne så 24 symboler, inkludert nye design og kjente logoer. De gjettet betydningen av symbolene, som ble samlet inn i en skala basert på tolkning. Deltakerne kom tilbake en uke senere for å identifisere de symbolene de husket. Til slutt var det ett symbol som skilte seg ut.

© Shutterstock

Det nye symbolet for biologisk fare -

Blant de seks biofare-designene var det  symbolet vi kjenner i dag det som var lettest å huske og også det minst meningsfulle. Denne kombinasjonen gjorde det lett å huske, men etterlot nok av et tomt lerret slik at designere kunne lære andre betydningen av symbolet.

© Getty Images

Visuell enkelhet og allsidighet -

Biofare-symbolets enkelhet, betyr at det er lett å tegne med enkle midler. I motsetning til andre faresymboler refererer det ikke til en fysisk gjenstand, og det abstrakte designet gjør det allsidig for ulike sammenhenger.

© Shutterstock

Varige ikoner -

Symbolet for biologisk fare har vært effektivt i flere tiår. Designet fortsetter å beskytte mennesker mot farlige materialer som kan forbli farlige i årtusener. Derfor gjenstår ett spørsmål: kan betydningen av disse symbolene tåle tidens tann?

© Getty Images

Tidens tann -

Gregory Benford, en amerikansk fysiker og science fiction-forfatter, arbeidet med Waste Isolation Pilot Project (WIPP) og analyserte kommunikasjonsmetoder for farer som varer i tusenvis av år, som radioaktivt avfall.

© Public Domain

Waste Isolation Pilot Project -

Benfords engasjement med WIPP inkluderte å bestemme risikoen for at noen skulle trenge seg inn på et biologisk farlig område i løpet av de neste 10 000 årene. Radioaktivt avfall krever tydelige advarsler for fremtidige generasjoner, og utfordringen ligger i å utvikle et visuelt språk som overskrider menneskehetens historie.

© Getty Images

Foreldet betydning -

Betydningen av symboler endres uunngåelig over tid. Som nevnt utviklet piratflagget seg bort fra å bety gift eller død. For biofarlig materiale trengte menneskeheten et tidløst symbol.

© Getty Images

Kommunisere fare -

Siden 1970-tallet har mange antropologer, ingeniører, fysikere og atferdsvitere foreslått ulike mulige løsninger på dette spesifikke problemet.

© Getty Images

Legger til kontekst -

En tilnærming som designere tok, var å legge til kontekst. Designere kunne kommunisere fare ved hjelp av en tegneserie med tre ruter som illustrerer årsak og virkning. Men dette designet gjør mange antakelser, inkludert at seeren leser fra venstre til høyre, og at tegningen i seg selv vil tåle slitasje gjennom årtusener.

© Public Domain

Formbaserte advarsler -

Designerene vurderte deretter å lage formbaserte advarsler som ikke var avhengige av ord eller bilder. Forslagene inkluderte død skog (pigger som stakk opp fra bakken), store pyramider og uhyggelige boligblokker, som alle fremkaller naturlig frykt og ubehag. Disse formene var ment å instinktivt avskrekke folk fra farlige områder.

© Public Domain

Det psykologiske dilemmaet -

Men advarselsdesign, som død skog, er ikke helt idiotsikre. Menneskers iboende nysgjerrighet kan gjøre det som er ment å skape frykt, til fascinasjon. Det å balansere ønsket om å avskrekke inntrengere mens man tiltrekker seg oppmerksomhet, forblir et grunnleggende dilemma i psykologien.

© Shutterstock

Det atomiske presteskapet -

Linguist Thomas Sebeok, foreslo å opprette et «atompresteskap» for å bevare advarsler om radioaktivt avfall. Denne elitegruppen ville bruke ritualer og myter for å formidle faren gjennom generasjoner, ved å utnytte kulturell kontinuitet i stedet for å stole på skiftende språk eller symboler.

© Public Domain

Selvlysende katter -

Filosofene François Bastide og Paolo Fabbri, foreslo genetisk å konstruere selvlysende katter for å oppdage stråling. Sanger og myter om disse bioluminescerende skapningene kunne bli kulturelle advarsler og lære fremtidige generasjoner å assosiere selvlysende katter med dødelig radioaktivitet.

© Getty Images

Ingen definitiv løsning -

Det finnes ingen perfekt løsning for å designe advarsler som varer i tusenvis av år. Kommunikasjonsmetoder (som symboler, kulturelle praksiser og fysiske konstruksjoner) fortsetter å utvikle seg.

© Shutterstock

Kommunikasjonsevolusjonen -

Etter hvert som menneskeheten endrer seg, endres også kommunikasjonsbehovene. Faresymboler må tilpasses disse behovene og reflektere endringer i teknologi, kultur og visuell leseforståelse. Det er viktig å utvikle et visuelt språk for å forhindre misforståelser av livstruende risikoer i årene som kommer.

Kilder: (Vox) (99% Invisible) (TED-Ed)

© Shutterstock