Flere kvinner velger å utsette å få barn
Språk, til tross for all sin påståtte struktur og sine regler, er et vakkert kaotisk system som er bygget mindre på logikk og mer på de skiftende bølgene av menneskelig samhandling. Fra barndommen blir vi opplært til å behandle grammatikk som hellig lov, hamret inn med forestillinger om rett og galt, korrekt og ukorrekt, veltalende og lat. Men, når du først skraper bort det blankpolerte overflatesjiktet fra lærebøkene, oppdager du en mer rotete, mer levende virkelighet, språk er egentlig en bløff!
Eller, i det minste, språk er ikke det vi er blitt ført til å tro at det er. Faktisk er språk mye mindre stivt når det gjelder hva som er korrekt, det trives heller i mellom kommunikasjon og kontekst.
Så, hva betyr det egentlig at språk skal være korrekt? Og, kanskje det viktigste spørsmålet, hvis språk formes mer av folk enn av prinsipper, hvem er det egentlig vi prøver å høres riktige ut for? Klikk videre i galleriet for å lese mer.
I motsetning til hva mange tror, oppfører språk seg mer som en sosial kontrakt enn som et strengt system styrt av interne regler. Det som regnes som korrekt, avgjøres ikke av språket selv, men av kulturelle og samfunnsmessige forventninger.
Det sanne formålet med språk er kommunikasjon, og mange tanker kan uttrykkes uten å følge tradisjonell grammatikk. Selv om regler kan forbedre klarhet, er de ikke nødvendige for effektiv forståelse eller samhandling.
Foreldre, lærere og autoritetspersoner fremmer ofte ideen om språklig korrekthet. Disse tidlige budskapene former vår tenkning og får oss til å tro på faste standarder som ikke gjenspeiler hvordan språk egentlig fungerer.
Språkregler faller vanligvis under to hovedsynspunkter: preskriptivisme og deskriptivisme. Preskriptivisme håndhever en idealisert versjon av språket som favoriserer strenge, grammatikkbaserte regler. Deskriptivisme, derimot, gjelder hvordan språk brukes i virkelige sammenhenger.
Når man begynner på høyere utdanning og faktisk engasjerer seg i akademisk lingvistikk, blir det veldig klart at reglene for preskriptivisme ikke er like viktige som de vanligvis læres på skolen. Språk fungerer gjennom mening og intensjon mer enn formell korrekthet.
Lyttere tolker vanligvis mening basert på ordrekkefølge og kontekst, ikke strengt på ordklasser. Dette gjør det mulig å bøye språket kreativt og likevel bli tydelig forstått i daglig samtale.
Selv om grammatiske regler bidrar til å organisere tanker, tåler språket en god del forvrengning. Det ultimate målet (som er å dele mening) forblir intakt selv når former improviseres eller kreativt omformes i øyeblikket.
Språkdebatter handler ikke bare om verb og kommaer, de er stedfortredende kamper for verdier, generasjoner og til og med klasseskiller. Vi diskuterer ofte talevaner når vi egentlig diskuterer hvem vi er.
Mens moderne debatter raser om bruken av de eller dem som entallspronomen, forteller historien en annen historie. Forfattere som William Shakespeare brukte det for flere århundrer siden, noe som beviser at nytteverdi ofte trumfer regler når det gjelder å forme språknormer.
Hvert ord, uttrykk og aksent vi bruker, reflekterer noe dypere, bakgrunn, tilhørigheter og verdensbildet vi har. Språk fungerer som et sosialt pass, som signaliserer gruppetilhørighet og fremhever hva våre individuelle identiteter egentlig er.
Et eksempel på dette kan sees i den populære frasen: «Unnskyld fransken min.» Opprinnelig ble det brukt som en bokstavelig referanse til å bruke fransk midt i en engelsk tale, men det har siden utviklet seg til en smart eufemisme for banning.
Våre interne ordbøker utvikler seg hele tiden, ofte stille. Slang, slagord og trender sniker seg inn i språket og hukommelsen og omformer hvordan vi tenker og kommuniserer, ofte uten bevisst godkjenning.
Formelle regler kan gjøre språk enklere å lære bort, men faktisk bruk er langt mer rotete. Språk i den virkelige verden er en virvlende strøm av oppfinnelse, vane og delt mening, ikke en fast struktur. Det er et levende element i menneskelivet.
Språk som esperanto og klingon ble bevisst konstruert for spesifikke formål, men likevel tok man dem i bruk og ga dem et eget liv. Selv oppdiktede systemer kan bli levende uttrykksformer.
Langt ifra å være rent eller isolert, er engelsk et kaotisk sammensurium som har blitt formet av invasjoner, kolonialisme og global handel. Det er en språklig svamp som har sugd til seg påvirkning fra utallige språk gjennom tidene og over hele kloden.
Selv om engelsk er et germansk språk, stammer omtrent 60 % av ordforrådet fra latin. Dette kan vi takke århundrer med beundring for romersk kultur, spesielt innen vitenskap, jus og akademia.
Engelsk lånte også rauselig fra gresk (enda en kultur de beundret), og ga oss ord som panikk og akademi. Dette speiler det engelske språkets langvarige trang til å etterligne det som en gang ble sett på som selve høydepunktet av intellekt og sivilisasjon.
Spredningen av engelsk skjedde ikke på naturlig vis. Faktisk var den et direkte resultat av imperialisme. Da England koloniserte andre nasjoner, tvang de engelsk på koloniene, og lånte samtidig ord som poncho og sjokolade. Disse ordene, som en gang ble sett på som fremmede, ble etter hvert akseptert som en naturlig del av kjernen i det engelske språket.
Men hva er egentlig forskjellen på et språk og en dialekt? Den vanligste forståelsen er at språk gjerne tilknyttes spesifikke land, mens dialekter bare er variasjoner av disse.
Språk som svensk, norsk og dansk er så like at vi ofte forstår hverandre. Men fordi de tilhører forskjellige nasjoner, kaller vi dem ulike språk. Hvis lingvistikken virkelig var styrt av logikk og ikke vilkårlige landegrenser, ville dette ikke skjedd.
Det å kalle noe et språk istedenfor en dialekt, kan styrke nasjonal stolthet. Ofte er språklige skiller mer et verktøy for å understøtte politisk uavhengighet enn et uttrykk for reelle forskjeller i kommunikasjonssystemer. Det er kunstig og vilkårlig.
På den andre siden finnes det dialekter som viser så store strukturelle og grammatiske forskjeller at de lett kunne blitt tatt for å være helt egne språk. Et tydelig eksempel på dette er African American Vernacular English (AAVE), en dialekt med sitt eget komplekse og særpregede språksystem.
AAVE oppsto sannsynligvis som en sammensmelting av engelsk og vestafrikanske språk, påvirket av det brutale bakteppet av slaveri og kulturell blanding i det tidlige USA. Strukturen i AAVE bærer preg av denne lagdelte historien.
Mange antar feilaktig at AAVE er ødelagt engelsk, og likestiller det med mangel på utdanning eller innsats. Disse vurderingene overser den dype strukturen og den rike uttrykksevnen AAVE har – samtidig som de forsterker skadelige (og ofte rasistiske) stereotypier.
Språk har lenge vært brukt som et undertrykkelsesverktøy. På 1900-tallet ble mange barn fra den amerikanske urbefolkningen presset inn i skoler og tvunget til å lære standard engelsk, på bekostning av sine egne opprinnelige språk. Som en følge av dette vokser nå barn opp uten noen kunnskap om sine forfedres språk.
Det er de som sitter med makten som bestemmer hvilke dialekter som er korrekte. Det vi kaller godt engelsk, er ofte bare språket til dem som har makten. Fra koloniherrer til eliteuniversiteter, språklig autoritet speiler som regel politisk og kulturelt herredømme, ikke objektiv logikk.
Grammatiske regler folk følger (og de de ignorerer) handler ofte om hvilke sosiale kretser de tilhører. Grammatikk dreier seg like mye om gruppetilhørighet som om klarhet.
Til tross for hva grammatikkpurister påstår, skjer kommunikasjon likevel selv når folk bryter grammatiske regler. Feil bruk av tid eller slang ødelegger ikke automatisk en setning, så lenge lytteren forstår hva som menes.
Det som holder et språk i live, er ikke at folk slavisk følger reglene. Et språk holdes levende fordi folk bruker det, tøyer det, mikser det, og fører det videre. Språket endrer seg ikke fordi det er ødelagt – det endrer seg fordi det er levende og drevet fram av samfunnet.
I bunn og grunn handler språk om mennesker som prøver å forstå hverandre og skape en dypere kontakt. Grammatikk kan hjelpe, men det er ikke hjertet i utvekslingen. Intuisjon, følelser og kontekst veier ofte tyngre enn noen regel noen gang kan gjøre.
Kilder: (TheCollector) (Britannica)
Hvorfor språk faktisk er en bløff
Enhver grammatikkregel er en refleksjon av hvem som fikk skrive den
LIVSSTIL Lingvistikk
Språk, til tross for all sin påståtte struktur og sine regler, er et vakkert kaotisk system som er bygget mindre på logikk og mer på de skiftende bølgene av menneskelig samhandling.
Fra barndommen blir vi opplært til å behandle grammatikk som hellig lov, hamret inn med forestillinger om rett og galt, korrekt og ukorrekt, veltalende og lat.Men, når du først skraper bort det blankpolerte overflatesjiktet fra lærebøkene, oppdager du en mer rotete, mer levende virkelighet, språk er egentlig en bløff!
Eller, i det minste, språk er ikke det vi er blitt ført til å tro at det er.Faktisk er språk mye mindre stivt når det gjelder hva som er korrekt, det trives heller i mellom kommunikasjon og kontekst.
Så, hva betyr det egentlig at språk skal være korrekt?Og, kanskje det viktigste spørsmålet, hvis språk formes mer av folk enn av prinsipper, hvem er det egentlig vi prøver å høres riktige ut for? Klikk videre i galleriet for å lese mer.