Dette landet motsto kolonisatorene med hell
Det kan kanskje overraske leserne at det finnes forhold som tillater lovlig drap av sivile i krigstid under internasjonal lov. Selv om bevisst målretting av sivile anses som en krigsforbrytelse, og internasjonal lov har til hensikt å gi klar beskyttelse for ikke-stridende under væpnede konflikter, er det forhold som likevel gjør drap av sivile tillatt i krigstid.
Så når er drap på sivile tillatt? Hvilke lover rettferdiggjør drap på sivile? Les mer ved å klikke deg gjennom dette galleriet.
Internasjonal humanitærrett (IHR) eller humanitær folkerett, består av pragmatiske regler for å minimere ødeleggelse og død i krigstid. Men IHR forbyr ikke verken væpnet konflikt eller drap av sivile, reglene er i stedet ment å skape grenser for hvordan krig skal utføres.
Som med alle sett med regler, er IHR gjenstand for tolkning og analyseres vanligvis etter sak og omstendigheter, istedenfor å gi universelle, generelle regler.
Væpnede grupper, enten det er stater eller ikke-statlige aktører, kan bruke den tvetydige karakteren i IHR til å utvikle strategier som kan unngå anklager om krigsforbrytelser ved å begrense lidelsen til menneskeliv.
Distinksjonsprinsippet, er en viktig regel der stridende har ansvaret for å skille seg og sin virksomhet fra sivile og sivile objekter.
Dette prinsippet er ment å gi en klar forståelse av hvem og hva som er målet. Dette krever at stridende er identifiserbare for sine «fiender».
Dette har gitt en rekke utfordringer når det gjelder krigsstrategier i asymmetriske krigskontekster. Noen væpnede konflikter oppstår mellom stater og ikke-statlige aktører.
Det er ingen eksplisitt tilnærming til disse kontekstene, ettersom statene som har ratifisert IHR, ikke ønsker å oppmuntre ikke-statlige aktørers rolle for å bekjempe regjeringsstyrker.
Distinksjonsprinsippet peker på hvordan IHR bare kan overholdes dersom sivile med sikkerhet ikke har til hensikt å delta i væpnet konflikt eller er involvert i slike angrep.
Dette er komplisert i den økende konteksten av det Den internasjonale Røde Kors-komiteen (ICRC) omtaler som sivilisering av væpnede konflikter.
Som med forrige eksempel, der det ikke oppstår en konflikt mellom to de væpnede strykene til to stater, kan hele sivilbefolkningen betraktes som en væpnet gruppe.
Enhver deltakelse fra sivile i kamp, underlagt en vag tolkning av hva deltakelse kan bestå av, gir fra seg retten til beskyttelse under IHR. Internasjonale organisasjoner har bedt om å definere dette hullet.
Den israelsk-palestinske konflikten er en interessant casestudie for å undersøke kompleksiteten i dette problemet. Ifølge folkeretten anses de palestinske områdene som okkupert.
På mange måter er palestinere underlagt israelsk styre og kan derfor betraktes som ukjente borgere av staten Israel.
Dette kompliseres ytterligere av nivåene av statsborgerskap som finnes i israelsk lov. For eksempel har palestinere som er innbyggere i Jerusalem, som Israel anser som en del av den offisielle israelske staten, en spesiell betegnelse.
Palestinere som er bosatt i Jerusalem regnes ikke som fullverdige borgere, men snarere innbyggere i Israel med visse privilegier og betingelser.
I Gaza har denne betegnelsen et annet element som må vurderes. Selv om Gaza fortsatt regnes som okkupert territorium, hadde det ikke vært en permanent fysisk tilstedeværelse av den israelske staten på Gazastripen siden 2005, frem til begynnelsen av krigen etter hendelsene 7. oktober 2023.
Selv om Gaza er under blokade fra Israel og Egypt, er det på grunn av mangelen på Israels permanente tilstedeværelse i Gaza ikke ansvarlig for de samme pliktene som det for eksempel har på Vestbredden.
Gaza er ikke under det Røde Kors omtaler som krigførende okkupasjon. Men på grunn av sine unike forhold, har Israel visse plikter som det er forpliktet til å overholde.
På grunn av denne differensieringen, når det gjelder Gaza spesielt, kan internasjonal lov gjelde, da Gazas kan anses som utenlandske parter.
Kompleksiteten i utpekingen av befolkninger under okkupasjon, gjør bruken av folkeretten like komplisert. Dette er fordi folkeretten ikke er ment å anvende, styre eller på annen måte diktere forholdet mellom staten og dens borgere.
Begrepet beskyttet sivil, peker på rettighetene til noen som ikke er statsborger i staten som enten holder dem i varetekt, som krigsfanger eller har skadet dem.
Mens Røde Kors skisserer kompleksiteten i okkuperte sammenhenger, gjentar de prinsippet om at formålet med folkeretten ikke er dens anvendelse på lokale parter.
Denne konklusjonen kompliserer juridiske tiltak for palestinere som søker resolusjoner gjennom folkeretten, og for den israelske staten, som forsøker å anvende visse aspekter av folkeretten på de anser som trusler mot nasjonal sikkerhet.
Distinksjonsprinsippet er også komplisert der private sikkerhetsselskaper er involvert, hvorav noen er militariserte. I disse tilfellene blir linjene ytterligere uklare når det gjelder å identifisere hvem som skal betraktes som en faktisk stridende i en væpnet konflikt.
Distinksjonsprinsippet i folkeretten er tett fulgt av proporsjonalitet. Proporsjonalitetsprinsippet innebærer at selv når det er et legitimt militært mål som kan resultere i dødsfall for sivile, kan mengden sivile dødsfall ikke være for stor.
Det å vurdere hva som er for mange drepte sivile, er igjen gjenstand for tolkning. Fra et sivilt perspektiv kan ett dødsfall være for mye. Fra et militært perspektiv kan sivile dødsfall være en nødvendig konsekvens for å svekke en annen stridende part.
Proporsjonalitet er mer eller mindre et prinsipp som maner til en balansegang. På noen måter kan det gjøre det mulig å begå voldelige handlinger gjentatte ganger gjennom beregninger som understreker moderasjon.
Eyal Weizman, direktør for forskningsinstituttet Forensic Architecture, bemerker hvordan IHR, i tillegg til menneskerettigheter og humanitærisme, kan misbrukes av stater og militære aktører.
Weizman bemerker hvordan IHR kan tilby mekanismer som gjør at vold kan beregnes slik at den kan reduseres og rettferdiggjøres som minst mulig onde.
Som konklusjon, selv om krigens folkerett og lovligheten av å drepe sivile under IHR kan være sjokkerende for noen, er det modus operandi som styrer hvordan moderne konflikter oppstår.
Kilder: (E-International Relations) (Oxford Academic) (ICRC) (Frontiers) (Human Rights Watch) (King's College London) (ICC) (NPR) (UNRIC) (Theory, Culture & Society)
Sivile tap i krig – navigering blant de mørke realitetene i internasjonal lovgivning
Et nærmere blikk på begrensningene i internasjonale juridiske rammer
LIVSSTIL Ihl
Det kan kanskje overraske leserne at det finnes forhold som tillater lovlig drap av sivile i krigstid under internasjonal lov. Selv om bevisst målretting av sivile anses som en krigsforbrytelse, og internasjonal lov har til hensikt å gi klar beskyttelse for ikke-stridende under væpnede konflikter, er det forhold som likevel gjør drap av sivile tillatt i krigstid.
Så når er drap på sivile tillatt? Hvilke lover rettferdiggjør drap på sivile? Les mer ved å klikke deg gjennom dette galleriet.